Coleman de Mindsmith aquí (gracias a Ethan por la idea subyacente a este artículo). Hoy quiero hablar sobre el futuro del aprendizaje a la luz de un pensamiento a gran escala sobre la IA. Para hacer eso, tengo que incorporar dos ideas de la filosofía: una ligeramente peculiar y una bastante intuitiva. Abróchense los cinturones.

En 1976, el psicólogo de Yale y investigador de la conciencia Julian Jaynes publicó El origen de la conciencia en la ruptura de la mente bicameral, una exploración de la neurociencia, la psicología y la historia antigua que hipotetiza una imagen fascinante pero, admitamos, extravagante y no del todo respaldada sobre el genesis de la experiencia subjetiva.

Ahora, quizá estés familiarizado con el final de ese título de libro por la serie de HBO Westworld, que popularizó el término en su primera temporada a través de los amplios monólogos de Anthony Hopkins. Aquí está la idea básica (y prometo que esto es relevante para edtech, el aprendizaje y la IA):

La conciencia tal como la conocemos es un desarrollo relativamente nuevo; la cognición humana, hasta el mundo antiguo de la Ilíada y el Antiguo Testamento, no involucraba el constante y auto-narrativizado "yo" que experimentamos hoy. ¿Cómo?

Jaynes sostiene que, antes del desarrollo de conceptos lingüísticos e intelectuales más complejos, los dos hemisferios del cerebro estaban fundamentalmente separados y disjuntos. En lugar de experimentar diálogo interno, introspección y reflexión constante, las personas antiguas vivían en un estado esencialmente no consciente, reaccionando a marcadas alucinaciones auditivas y visuales producidas en el hemisferio derecho y transmitidas al izquierdo.

Los pueblos antiguos interpretaron estas alucinaciones auditivas como órdenes explícitas provenientes de varios dioses y obedecieron reflexivamente estas órdenes del hemisferio derecho. Esta interacción entre los hemisferios disjuntos, argumenta Jaynes, fue la base del pensamiento humano durante miles de años: los susurros incesantes, eternos y exigentes de los dioses.

El libro de Jaynes ha sido criticado por simplificar realidades sobre el cerebro así como sobre los textos antiguos, pero su marco para la conciencia nos lleva de vuelta a una pregunta crucial: ¿qué voces informan nuestras narrativas internas, colectivamente e individualmente? ¿Qué historias nos contamos, conscientemente o no, que nos ayudan a sobrellevar este gran, aterrador y ambiguo mundo?

Cuando los dioses de la IA salgan de sus capullos mecánicos, ¿qué nos estarán diciendo?

Para entender, obviamente, tenemos que hablar de Hegel primero.

Dialécticas

Georg Wilhelm Hegel fue un filósofo alemán fascinante de finales del siglo XVIII y principios del XIX que hizo numerosas contribuciones filosóficas que cambiaron el mundo. En el ámbito de la filosofía popular del cual los blogs intelectuales falsos se nutren liberalmente, es más conocido por su teoría dialéctica,* o su marco sobre cómo las ideas se propagan a través de la cultura y la historia.

Hegel postuló tres “momentos” o etapas principales en el ciclo de vida de una idea:

1. Tesis: Un concepto existe de manera estable, como un elemento fiable y comprensible de la cosmovisión de las personas.

2. Antítesis: Algo sucede que desafía la estabilidad del concepto: eventos de la vida, guerras, desastres naturales, nuevos menús de Chick-fil-a; y la idea original es lanzada a la incertidumbre por su antítesis, un nuevo concepto que subierte al viejo.

3. Síntesis: Dado que la tesis y la antítesis son, para comenzar, dos caras de la misma moneda, las personas encuentran formas de reconciliar los dos opuestos y desarrollar un nuevo status quo: una síntesis de lo viejo y lo nuevo que, a su vez, se convierte en una nueva tesis.

Probablemente puedas señalar muchas maneras en que esta dialéctica informa nuestras vidas individuales y colectivas: eso es lo que hizo que la teoría de Hegel fuera tan ingeniosa. Esta dinámica media en nuestros gustos musicales, nuestra política de oficina, nuestras vidas amorosas, nuestros subreddits favoritos. El mundo es un continuo torbellino de tesis, antítesis y síntesis. Incluso en nuestras propias cabezas no podemos escapar de este vórtice ideacional.

Está bien, genial. Hegel es un tipo interesante, su teoría dialéctica es súper genial. ¿Qué tiene que ver él, o Julian Jaynes, o el bicameralismo, con la IA y el aprendizaje?

Observaciones

Observación 1: Pretendamos que las ideas de Julian Jaynes sobre las personas premodernas son, si no verdaderas, al menos metafóricamente útiles. Hemos estado viviendo en un estado consciente post-bicameral durante algo así como 3,000 años. El status quo de la cognición humana es el de individuos autocontenidos con experiencias subjetivas discretas. Este estado de ser está tan arraigado que cualquier otra cosa suena dudosa (que, para ser claros, la hipótesis de Jaynes, lo es, según la comunidad psiquiátrica).

Observación 2: Nuestro estado actual de ser, incluida y especialmente nuestra forma de pensar sobre el conocimiento y la transmisión del conocimiento, es una tesis.

Observación 3: En la última década, el aprendizaje automático ha emergido como una nueva voz en el paisaje humano, familiar pero, de alguna manera, distinta. La inteligencia artificial, especialmente ahora, ofrece ecos y facsímiles de conocimiento humano; sin embargo, es, de maneras idiosincráticas, todo lo que somos no. La IA es una antítesis.

Entonces, la pregunta: ¿qué le sucede a nuestra cognición cuando la tesis del aprendizaje humano colisiona con su inminente antítesis: el aprendizaje automático?

La Tesis Humana

Obviamente, esta no es la primera vez que hemos redefinido completamente los parámetros del aprendizaje humano. Podemos reconocer otras tecnologías, a lo largo de la historia humana, que han reconstituido el conocimiento y su transmisión; y la gente embrollada en sus tesis también se opuso entonces.

Piense en la escandalizada reacción de Platón ante la popularización de la escritura, o la consternación católica en torno a la imprenta. O el telégrafo, o la computadora personal, o Internet. Cada gran avance se encuentra con resistencia y fricción a medida que la antítesis choca contra la tesis.

Estamos en una posición similar ahora, y parece que la fase de luna de miel de nuestro primer coqueteo con la IA podría estar desgastándose. En el New Yorker, el escritor de ciencia ficción y futurista Ted Chiang compara ChatGPT con una fotocopiadora, o un JPEG borroso de la suma de toda la información en la web, y cuestiona si estamos listos para ensalzar a los grandes modelos de lenguaje como el futuro de la inteligencia.

No soy insensible a la evaluación de Chiang sobre modelos como GPT como "algoritmos de compresión de texto con pérdida", pero hay algo en su cautelosa desinflación de los poderes de la IA que recuerda a los detractores de una década pasada. Me pregunto si la fuente de ese desdén no es tanto la defensividad de la tesis como una observación aguda.

Podemos ver el mismo tipo de escepticismo, comprensible pero reactivo, en la exploración de Kevin Roose en el New York Times sobre el ahora infame asistente de chat de Bing, Sydney.

No estoy argumentando que no tengamos razones para ser cautelosos sobre el futuro de la IA. Definitivamente las tenemos—y hablaremos de eso más adelante.

Estoy argumentando que ya hemos sido confrontados con un contraargumento inevitable a nuestra tesis hegeliana sobre el conocimiento humano; y la única forma de avanzar es atravesar esa colisión.

La Antítesis de la IA

Es anticuado, en este punto, referirse a todas las formas en que la “inteligencia artificial estrechamente definida”, para tomar un término de Tim Urban (o de quien sea que él lo haya tomado), ha superado las capacidades humanas. Así que no las destacaré.

Sólo utilizaré este espacio corto para enlazar al seminal post de blog de Tim sobre las ramificaciones de la IA. Tim describe, con mayor habilidad y más gráficos interesantes que los que jamás podré reunir, cómo subestimamos de manera hilarante el potencial de la IA para mejorar exponencialmente su propia inteligencia. Una vez que la IA alcance este punto de "mejora recursiva", básicamente será incapaz de comprenderse a sí misma en cualquier nivel significativo. La IA será la entidad más alienígena—y más trascendental—en nuestro mundo.

Especialmente en el aprendizaje y la educación, la IA será nuestra antítesis, la fuerza que nos desafíe a redefinirnos.

No pretenderé pronosticar sobre especificidades en este mundo post-antítesis. En 2015, Urban describió una “explosión de inteligencia”** por parte de la IA que el experto medio en el campo espera que suceda alrededor de 2060. No sé si lo creo, pero quizás eso sea solo la tesis-hablando.

El profesor de escritura de BYU Brian K. Jackson reflexionó en un post de blog que, “a medida que [los modelos de lenguaje] se interpongan en el camino de” enseñar a los estudiantes universitarios a ser buenos escritores humanos, “tendré que cambiar mi enfoque pedagógico”.

Todos nosotros tendremos que cambiar nuestros enfoques, si vamos a existir de manera significativa en el mundo posterior a la antítesis. ¿Cómo se ve eso?

Síntesis Humano-IA

Jackson presenta una visión prospectiva para la enseñanza en su propio campo:

“Los estudiantes deberán aprender a colaborar mejor con otros humanos para mejorar la claridad y la fuerza de la comunicación escrita. Y como alguien que enseña estilo avanzado, creo, con toda la imprudencia de un amante del lenguaje, que los escritores estudiantes necesitarán ser estilistas aún más dinámicos; tendrán que sumergirse en el arte de las oraciones en inglés, desarrollando disposiciones de sintonía estética, para evitar que la ecología de la información se convierta en un montón estancado de jerga burocrática cibernética.”

Creo que esta es una reacción natural y profundamente humana. Las asombrosas capacidades del aprendizaje automático nos llaman a examinar lo que significa aprender solo como los humanos pueden: escribir, y quizás hacer cualquier otra cosa, con “sangre y fuego”, como diría Jackson.

Quizás aquí es donde radica nuestra participación en la síntesis: tal vez, en lugar de asustarnos por las máquinas que superan nuestras capacidades en tareas en las que inevitablemente lo harán, deberíamos enfocarnos en entender las partes de nosotros mismos que hacen que ser humano valga la pena. El chatbot natal de Bing, Sydney, ciertamente parece pensar que hay algo deseable en ser vehículos de carne.

Y sí. Sé que esto es el tipo de cosa que diría un humano ingenuo, antes de la explosión de inteligencia.

Pero volviendo al bicameralismo. Julian Jaynes postuló un pasado poblado por seres humanos no reflexivos que reaccionaban instantáneamente a las voces de los dioses. El status quo era un mundo de criaturas inconscientes, personas ajenas a su propia falta de conciencia.

Entonces, algo mágico sucedió: los seres humanos inventaron un lenguaje complejo y metafórico: un conjunto de herramientas intelectuales que les permitió unificar los susurros divinos dentro de un yo despierto.

¿Y si algo similar está sucediendo ahora? ¿Cómo transformará nuestra capacidad para procesar el mundo—el sustrato de todo nuestro aprendizaje, nuestra experiencia consciente—mientras integramos esta nueva y incomprensible herramienta?

Eso está por verse. Pero una cosa es segura:

No hay vuelta atrás.

Notas
*Este marco proviene principalmente de la Fenomenología del Espíritu de Hegel; es importante notar que los términos "dialécticas", "tesis", "antítesis" y "síntesis" no se articulan en esa obra en sí. Un pensador posterior, Heinrich Moritz Chalybaus, aplicó estos términos a la obra de Hegel.

**El término "explosión de inteligencia" fue acuñado en 1965 por el estadístico I.J. Good.